Después de navegar por la red en busca de información acerca de la propuesta 8 en California, me di cuenta que los artículos en español son bastante escasos. Encontré unos videos en youtube.com en apoyo a la propuesta 8, los que interesantemente en lugar de aclarar dudas -- fomentaban miedo.
¿Miedo al cambio? Lo entiendo. Sin embargo, nada cambia para aquellos que ya tienen el derecho a casarse. El cambio es para aquellos que no lo tienen, y más aún, para aquellos que lo obtuvieron hace unos meses y están en juego de perderlo.
Hasta el momento sólo he leído dos maneras de defender la propuesta número 8. La primera es cambiar el tema y la segunda es mentir. No se habla de la propuesta en sí, pero de efectos negativos que tendrían para la educación de los niños o peor aún, la defensa es la mentira. Mentir con el único objetivo de asustar a la gente. Un ejemplo es decir que las Iglesias perderían la licencia de oficiar matrimonios si rechazan casar gente del mismo sexo. Si tan importante son las reglas de la Iglesia, al menos deberían de respetar el octavo mandamiento: No levantarás falsos testimonios ni mentirás.
La familia es la base de la sociedad. Decir NO la propuesta 8 reforzará a la plataforma familiar dándole la oportunidad a más personas de crear y reconocer legal y socialmente a sus familias actuales. La familia es un concepto cultural que ha ido evolucionando -- las familias de hoy no son las mismas de hace 100 años, no son las mismas en todo el mundo y esta tradición viviente se irá adaptando. Las familias del siglo XXI viven en diferentes países, hablan diferentes idiomas, y se componen de múltiples piezas. Decir NO a la propuesta número 8 es expandir y fortalecer las familias -- nuestras familias -- es integrar a aquellos que actualmente se encuentran relegados. Es unión, es igualdad, es valor familiar. Los que apoyan la propuesta 8 en verdad no toman en cuenta que muy probablemente estarán afectando las relaciones familiares con sus hijos o nietos homosexuales sin saberlo.
El hecho de que parejas heterosexuales no estén de acuerdo a que las homosexuales tengan acceso a los mismos derechos tendría lógica si se hablara de que el matrimonio es un recurso limitado. En este caso, los derechos no son recursos, son derechos y la universalidad de los mismos no demerita su valor intrínseco. El valor de tu matrimonio se demerita por tus acciones, no por las de los demás. La santidad del matrimonio es responsabilidad de cada pareja.
Otro punto importante en esta propuesta es entender que se está hablando de erradicar derechos para un grupo minoritorio. Es importante aclarar que los derechos de las minorías no deberían ser aprobados por la mayoría. Las minorías necesitan ser defendidas y necesitan apoyo para alcanzar la igualdad. Esta ha sido la lógica que ha apoyado a pueblos perseguidos y grupos oprimidos. Sólo basta recordar el derecho al voto, tanto de la mujer como de diferentes grupos raciales. Todos estos derechos se ganan con las cortes, no con el voto popular; pero ya que se está proponiendo esta medida a voto popular, hay que decir NO a la propuesta num. 8.
¿Cuál es el miedo a permitir el matriomonio homosexual? ¿Es el mismo miedo del pasado a permitir el matrimonio entre razas diferentes? Hace 40 años el argumento era que Dios creó a las razas diferentes y fueron específicamente distribuídas geográficamente en diferentes partes del mundo con el objetivo de que no se mezclaran. Dios creó al hombre a la mujer para vivir y procrear juntos. No discutiré ninguna de las dos teorías, ya que dependiendo del punto de vista del lector pueden ser completamente válidas. Pero cabe aclarar que no es requisito ser fértil o contar con un proyecto de reproducción para que una licencia de matrimonio se otorgue por el Estado. El matrimonio civil es un contrato entre dos personas -- ni siquiera adultos -- donde la ley no requiere que la pareja se quiera o vivan sobre el mismo techo. No obstante, el contrato legal protege a sus respectivas partes. Decir NO a la propuesta 8 es extender esta protección a aquellos que se les niega.
La propuesta 8 no está haciendo ningún cambio a la Iglesia de Dios ni al concepto del matrimonio religioso. El cambio es al matrimonio civil. El estado no sólo gobierna a los católicos y a los protestantes, también a los judíos, musulmanes, hindús y budistas; a los agnósticos, y a los ateos. Ante la ley, todos debemos ser iguales, y ante la ley es que este cambio se está proponiendo. Cada Iglesia decidirá cómo actuar en el futuro bajo sus techos, pero esta propuesta no es religiosa, es civil.
Otro argumento que escucho es el miedo a cómo se educarán los niños con estos "nuevos" conceptos. La respuesta es que será mucho más sencillo para ellos llegar a su vida adulta sin prejuicios. Los niños homosexuales tradicionalmente provienen de familias heterosexuales, por lo que el hablar claramente de las diferencias ayudará a las familias a no excluir y separar su propia familia, pero a unirla.
Posts
13 comments:
Excelene sitio:
http://www.noonprop8.com/about/fact-vs-fiction
¡Excelente post! Pusiste muchas de las cosas que yo opino. Ojalá más gente pensara igual. Pero seguiremos haciendo lo posible porque no nos quiten el derecho de casarnos y que el matrimonio que ya tengo con mi esposo no sea anulado.
Saludos
¿Te parece que es una cuestión meramente religiosa? Por lo que yo veo, el miedo viene de quienes intentan imponernos su visión distorsionada de lo que es un matrimonio.
Esta propuesta no vulnera la libertad de quienes desean vivir sus sexualidad como les da la gana, y felicitaciones a ellos si es que pueden ser "felices" con personas de su mismo sexo, lo que es evidente aca es que se intenta salvar la figura de matrimonio que no es otra cosa que la unión de un hombre y una mujer, podran ponerle el nombre que quieran a la union entre dos varones o dos mujeres pero NO ES UN MATRIMONIO, si no una aberración sexual que es destructiva y adversa con la sociedad, ¿Por qué? Porque un matrimonio forma a sus hijos, y estos deben tener una identidad y un sentido en sus vidas, lo que no se va a lograr con dos papas o dos mamas, ¿Por qué no? Porque psicológicamente el niño o joven tiene un requerimiento de una figura materna y una paterna, ahora si hay psicólogos que dicen que normal, el niño es feliz criado por una pareja homosexual, también los hay quienes aseguran que no... ¿Cómo conciliar? Observando lo evidente, y no es evidente que un niño merezca ser privado de un padre y una madre.
Jubo, quisiera aclarar algo antes de comenzar a escribir. Voy a refutar cada uno de tus argumentos con lógica. Si tu razonamiento no está basada en lógica, dudo que tenga algún efecto en ti. En fin. Comenzaré.
¿Te parece que es una cuestión meramente religiosa?
No es meramente religiosa, pero estoy convencido de que gran parte de los prejuicios son de creencia y cognitivos ¿Por qué? Porque la mayoría de los argumentos que he leído y escuchado en contra de la propuesta ocho son basados en religiones de libro, en escrituras y fé -- no en investigaciones científicas ni estudios sociales aprovados por asociaciones científicas. Y la otra gran parte es debido a la falta de educación o exposición al tema.
Por lo que yo veo, el miedo viene de quienes intentan imponernos su visión distorsionada de lo que es un matrimonio.
No entiendo tu razonamiento en cuanto al miedo -- supongo que trataste de usar inseguridad. Digo, si no, no tiene sentido tu comentario ya que el miedo es al cambio de "redefinir matrimonio"-- aclara por favor. Sobre imponer una visión distorsionada -- me gustaría que no utilizaras adjetivos que no puedes fundamentar. ¿Distorsionada según quién? Si estamos discutiendo lógicamente, no utilicemos adjetivos subjetivos y enfoquémonos a teorías racionales.
Esta propuesta no vulnera la libertad de quienes desean vivir sus sexualidad como les da la gana,
Sí la vulnera. Un ejemplo claro: si un hombre mexicano quiere casarse con un hombre americano -- el hombre mexicano no tiene derecho a la residencia americana por matrimonio. Esta no es una discusión si estás de acuerdo con la homosexualidad o no, estamos hablando sobre los derechos civiles de las personas homosexuales.
y felicitaciones a ellos si es que pueden ser "felices" con personas de su mismo sexo,
Gracias, yo también deseo que todos puedan ser felices -- sin comillas. Sin embargo, esto tampoco es punto de discusión o argumento.
lo que es evidente aca es que se intenta salvar la figura de matrimonio que no es otra cosa que la unión de un hombre y una mujer, podran ponerle el nombre que quieran a la union entre dos varones o dos mujeres pero NO ES UN MATRIMONIO
No estoy seguro de dónde sacas esa definición, si es de tu fé -- te lo concedo. Sin embargo, no todos compartimos tu fé y el estado nos gobierna a gente de diferente fé y gente sin fé. ¿Por qué entonces tengo que compartir tu misma definición de matrimonio religioso? No sé si estés enterado pero el matrimonio civil y el matrimonio religioso son dos instituciones completamente diferentes. Yo fui educado católico, donde sólo puedes casarte una vez, pero en el matrimonio civil puedes casarte muchas veces. Este es un argumento lógico para hacerte saber que estamos hablando de dos conceptos diferentes, y que si el matrimonio religioso es estático, el matrimonio civil no lo es -- cambia, se adapta y se redefine, y se ha ido redefiniendo a través de los años. Si en verdad quieres afectar el matrimonio civil, prohibir el divorcio tendrá un efecto mucho más grande en la sociedad. ¿Bueno o malo? Supongo que dependiendo de tu fé, podrás contestar.
, si no una aberración sexual que es destructiva y adversa con la sociedad, ¿Por qué? Porque un matrimonio forma a sus hijos, y estos deben tener una identidad y un sentido en sus vidas, lo que no se va a lograr con dos papas o dos mamas,
¿En qué basas la afirmación de aberración sexual? Científicamente se le llama orientación sexual y no es una aberración sexual o desorden mental (desde 1973). Si es según tu fé -- no puedo cambiar tu punto de vista ¿Adversa con la sociedad? Si es según tu fé -- no puedo cambiar tu punto de vista. No obstante, me gustaría saber por qué piensas que es adversa. Tus razones no tienen ningún sentido. Un matrimonio homosexual también sirve como formación para sus hijos y les entrega una identidad y sentido de vida a sus niños. Mi percepción es que no tienes contacto con padres homosexuales y hablas sin conocimiento de causa. ¿De dónde obtienes tu evidencia de que con dos papás o con dos mamás no se puede educar a un niño? Además, esta propuesta ni siquiera contempla los casos de adopción -- así que no entiendo por qué incluyes este argumento.
¿Por qué no? Porque psicológicamente el niño o joven tiene un requerimiento de una figura materna y una paterna, ahora si hay psicólogos que dicen que normal, el niño es feliz criado por una pareja homosexual, también los hay quienes aseguran que no... ¿Cómo conciliar? Observando lo evidente, y no es evidente que un niño merezca ser privado de un padre y una madre.
No entiendo tu punto. Si tu punto es que los niños deben de tener siempre un padre y una madre estás en el foro incorrecto -- aquí no se está discutiendo adopción. Sin embargo, tendrías mucho más efecto atacando leyes que prohiban que madres solteras, padres solteros, dos tías, una abuelta, etc -- puedan criar a un niño ya que tu punto cita que "psicológicamente el niño o joven tiene un requerimiento de una figura materna y una paterna". Pero al igual que en el punto del matrimonio homosexual -- lo único que estás ganando es destruir a familias ya establecidas o simplemente hacerlas más vulnerables a la sociedad.
Me gustaría saber -- ¿cuál es tu objetivo al invertir tu energía en prohibir el matrimonio a la gente homosexual? Igual y de esta manera, podría entenderte mejor -- si tu objetivo es racional, estoy seguro podremos discutirlo.
Mira psesito, ni la lógica ni la razón son medidas absolutas que puedan clarificarnos todas las cuestiones, como sabemos que el amor y el odio no se pueden explicar ni racional, ni lógicamente y sin embargo son sentimientos importantes que dirigen el curso de nuestras vidas.
Lamento q hayas escuchado solo argumentos religiosos en contra del “matrimonio” homosexual, ¿Por qué no te fijas en las funciones del matrimonio? Los homosexuales no puede procrear, eso no significa que no puedan amar o que no merezcan tener hijos, ¡Por supuesto que no! Y no me cabe la duda de que algunos de ellos serían excelentes padres, pero lo lamento, tener hijos es una función exclusiva de la unión de un hombre y una mujer, eso es lo q en principio los distingue como pareja, como verdadero matrimonio, luego tendríamos el hecho de que pueden alcanzar la plenitud sexual porque se complementan, algo que difiere mucho de las expresiones íntimas de los homosexuales que se basan en el sexo contranatura y la masturbación (si te parece que se le puede decir “sexo” a lo que tienen, te puedo presentar argumentos indiscutibles sobre tal valoración subjetiva que no se ajusta ni a su realidad biológica ni psíquica).
En cuanto al miedo, lo que yo me pregunto es, ¿Cuál es el horror de que no se considere matrimonio a su unión y por el contrario se le considere contrato u otra figura legal? ¿El hecho de que se les prive de adoptar hijos? Esas criaturas, te lo repito, merecen un padre y una madre y si son huérfanos, pues un ambiente que les ayude a formar su identidad sexual sin preconcepciones peligrosas que deriven de un hogar patas arriba con dos papas o dos mamas, es totalmente necesario una sana dosis de la presencia de los progenitores masculino y femenino, no pasivo y activo, o pasivo y pasivo. Padre y madre.
La visión del matrimonio homosexual es distorsionada, ¿El “sexo” anal te parece normal? Ok, quien deseé llevarlo a cabo no es un depravado, pero no es sexo, es masturbación. Hasta los animales lo hacen, pero repito, no es sexo, por lo tanto, es una distorsión del sexo ya que socialmente le decimos “sexo anal”. Por la misma línea tenemos el “matrimonio” homosexual. ¿En qué se basa? ¿Por qué es un matrimonio? ¿Sólo porque hay “amor”? Lo siento, pero debe tener más atribuciones que los meros deseos nobles y la sed excesiva de justicia infinita, pues tachan de homofóbicos a cualquiera que no piense como ellos, incluso en algunos países son verdaderos grupos de acosadores que piden la cabeza del primer hijo de vecino q no los “apoye”.
Creo psesito, que para explicar porque no estoy de acuerdo con el matrimonio homosexual debo llegar a la raíz del problema, donde se supone, incluso “erróneamente” que debo argumentar bien lo que expreso, así que, desechando lo que a ti te parezca esta discusión, yo decidiré lo que es relevante en mis justificaciones y si no estoy de acuerdo con la homosexualidad, consecuentemente tendré reparos en que se le otorgue derechos especiales hacia éste sector de la población, por lo tanto viene a lugar mi opinión sobre ellos por más impertinente que tú lo creas.
La felicidad no es discutible, correcto. Pero te digo algo, no porque lo haya leído por ahí o porque mi abuelita me lo haya contado: los homosexuales suelen ser promiscuos, eso no es ningún secreto. Son contados los casos en que han permanecido como pareja durante muchos años. Los poquísimos que tienen la suerte de adoptar no se ven unidos con sus hijos mediante un lazo biológico. Y cuando el hijo es biológico o bien es de uno o bien del otro, pero es científicamente imposible que sea de los dos. Sí a un homosexual se le muere su pareja de muchos años, salvo las excepciones en que hay “hijos”, pues se quedan solos. Me parece que hay demasiados vacíos y cuestiones que no se pueden enfrentar favorablemente y no creo que se pueda ser feliz plenamente, y cuando la felicidad no es plena, sencillamente no es felicidad, pero a éste respecto tienes razón y no se puede juzgar la felicidad ajena.
Pero no, no, no me atarantes psesito, el hecho de que el matrimonio civil sea flexible y te puedas casar una y otra vez, divorcio tras divorcio, no significa que sea algo que podamos redefinir de acuerdo al gusto y mucho menos para dos personas de igual sexo. Legalmente tiene asidero considerar la unión heterosexual como particular y superior a la unión homosexual, pues la primera le provee individuos a la sociedad y forma núcleos claramente definidos con relaciones parentales (o del tipo que sea) que constituyen las familias. ¿Te parece que mi definición de matrimonio es únicamente religiosa? ¿Te cité la Biblia en algún momento? ¿Te hablé quizás de la parábola de los tres chanchitos? Obviamente no voy a negar que soy católico hasta en mi forma de caminar, pero soy consciente que en cuestiones que le competen al Estado o tienes un argumento q no se base en la religión o no tienes nada que ofrecer.
¿Prohibir el divorcio? Ja.
Cuando se le llamaba aberración sexual no era por la fe, como bien dices hasta antes de 1973 se le consideraba un desorden, pero no porque los colegios psiquiátricos de EEUU tenían como referente indiscutible la Biblia, si no porque había evidencia científica de que el individuo padecía una serie de deficiencias y trastornos psicológicos observables y documentables.
Un matrimonio homosexual es adverso con la sociedad porque destruye la verdadera familia, intenta usurpar su lugar y sus funciones. Dos hombres o dos mujeres NO pueden tener hijos, NO pueden tener sexo, NO pueden complementarse armoniosamente, NO pueden formar un niño asumiendo los roles correspondientes a un padre y una madre, tú dirás, ¿Acaso no se puede prescindir de uno de ellos? ¡NO! Excepto claro, en menores huérfanos. Tú no le puedes quitar a un niño algo sólo porque crees que es lo mejor para él, y no te hablo de una simple decisión personal si no de una enmienda legal que dispararía la adopción de niños por parte de parejas homosexuales, es jugar con fuego. Los niños no tienen por naturaleza dos papas o dos mamas, pero aunque hay muchas cosas que escapan a lo que es “natural” definitivamente sabemos que como individuo en formación precisa de afecto masculino y femenino en grado sumo, esto es, de sus progenitores. No de la hermana de uno de los “esposos” gay, no del “mejor amigo” de una de las chicas de la pareja lesbiana, si no de un padre y una madre. Y eso, psesito, está muy por encima de los anhelos vacíos de quienes no pueden tener hijos por una condición que nadie les ha impuesto si no que han optado con entera libertad en una sociedad respetuosa con ellos.
Estás muy equivocado, un matrimonio homosexual no sirve para formar niños y no me parece que tú te lo creas por completo, estoy seguro que como mínimo tienes tus dudas, ¿Identidad? Manipulación, ¿Sentido de vida? Confusiones. Aunque quisiese no puedo tener contacto con padres homosexuales porque considero su estilo de vida incompatible con mis creencias tanto religiosas como políticas y morales. Así como tú sugieres que se puede obtener evidencia en contacto con padres homosexuales yo te afirmo que también se puede con padres heterosexuales y de ello me basta y sobra. Te aconsejo a ti psesito, que hables con un matrimonio tradicional y de ser posible, católico, para que te despejen un poco la cabeza y siquiera veas las tamañas falacias que cometes con ciertas creencias que se sustentan en la punta de un alfiler.
Las fuentes de un conocimiento de causa son múltiples, ¿No te lo enseñaron en la secundaria? El que obvies los casos de adopción no significa que no sea un tema sobre el tapete, saldrá a la relucir tarde o temprano. El matrimonio acarrea ciertas responsabilidades, si no te quieres acordar de las adopciones estás esquivando algo vital si vamos a hablar de matrimonios legales, ¿acaso no percibes lo que es esencialmente un matrimonio en su sentido legal? Es algo más que un papel y un besito.
Aunque el niño tenga sólo un papá o sólo una mamá, serán carencias afectivas propias de circunstancias fortuitas como en el caso de quienes son huérfanos, pero de ahí a tratar de subsanar eso con dos papas o dos mamas es como darle un queso envenenado a un ratón hambriento, le saciará el hambre pero lo matará.
Mi objetivo racional son las criaturas, aunque tú no quieras ver lo de las adopciones, aunque separes los temas, a la larga van a haber implicancias que se deben vislumbrar, por su fuerza misma, desde ahora que nos ponemos a discutir lo que es un matrimonio y si una pareja homosexual debe gozarlo.
¿Destruir familias ya establecidas? Para eso, ingenuo psesito, tendrías que presentarme a una familia sólidamente formada de entre todos los homosexuales que viven su fantasía. No dudo que me presentarías seres humanos en sentido pleno, responsables, trabajadores, amorosos con niños bellos que ignoran mucho sobre la naturaleza de la unión de sus “papas” aunque seguramente les parezca de lo más normal. Pero jamás podrías convencerme de que es una “familia”, como no podrías juntar en una jaula a una iguana, un gato, una paloma y un sapo y decirme que son una familia. Psesito, no es por descalificarte (cosa que perfectamente puedes hacer manteniendo el tono si deseas contestarme) pero estás ciego y no eres ni objetivo, ni realista, ni lógico, ni razonable en éste tema.
Me gustaría tener un verdadero argumento y una sana discusión sobre este tema ya que es un tema importante para mí. Sin embargo, basado en tu respuesta anterior, no lo lograré a través de este medio. En una discusión, uno entra con la posibilidad de estar equivocado -- si tú no aceptas la posibilidad de estarlo ("Pero jamás podrías convencerme de que es una “familia”" -- Jubo) no hay punto hacia adelante.
No hubo ningún contraargumento en tu respuesta que ligeramente muestre que hayas analizado mi respuesta. Sigues argumentando sobre la procreación, la necesidad de tener un padre y una madre para criar hijos, y el declive de la sociedad como puntos en contra del matrimonio para gente homosexual; pero sigues sin hablar sobre qué hacer sobre parejas infértiles, padres/madres solteras, y no citas ningún estudio respaldado por instituciones científicas que apoye tus puntos de vista sobre el daño que causarían las familias homosexuales. Por lo que no seguiré argumentando sobre eso ya que no llegaré a ningún lado. Es importante que tengas en consideración que Canadá, España, Sudáfrica, Bélgica, Noruega, Holanda, y en EUA (Connecticut y Massachusetts) el matrimonio homosexual es legal -- y en muchos de estos países desde hace varios años -- por lo que información de campo existe.
Sólo te contestaré con tres ideas.
1. Cuando te argumentaba que no se está hablando de adopción en esta propuesta es porque la adopción por parejas homosexuales es legal en California. No es algo que venga en el futuro si esta propuesta pasa -- es algo que ya existe. Es algo así como que si argumentaras que qué pasaría si en tu compañía no pudieran despedir a gente por ser homosexual -- la realidad es que no puedes, es ilegal discriminar en base a orientación sexual hoy en día en California. Ese es mi punto -- todo tu debate sobre adopción es parte de otra conversación, que afortunadamente no es tan controversial como el matrimonio.
2. Yo crecí en México, donde más del 89% de la gente es Católica. Toda mi familia es Católica y por lo tanto tengo pleno contacto con ellos. Otra vez -- no entiendo qué punto estás debatiendo -- ya que mi punto es que tú tengas contacto con familias homosexuales -- yo ya lo tengo y no tengo nada en contra de las familias heterosexuales -- católicas o no católicas -- simplemente por ser heterosexuales o católicas. Al leerte me doy cuenta que te sientes atacado y quisiera saber por qué. Ninguno de mis puntos está en contra de prohibir que un niño tenga un padre y una madre, o que los matrimonios heterosexuales dejen de existir -- así que no sé a qué te refieres cuando escribes sobre mis "tamañas falacias" cuando apoyo al matrimonio para gente homosexual sin especificar ninguna de dichas falacias.
3. El problema que yo veo es que la palabra "matrimonio" es un sacramento en la religión -- y el que el estado lo utilice como contrato legal le hace ruido a mucha gente. Actualmente, son dos conceptos diferentes -- si es más fácil llamar Unión Civil al contrato de Matrimonio Civil, y sólo Matrimonio al Matrimonio Religioso -- estoy totalmente a favor. El estado deja de oficiar matrimonios y listo. Para ti como católico es bastante sencillo entender estas diferencias. Te ríes de prohibir el divorcio en el Matrimonio Civil -- en efecto, es irrisorio -- pero en el Matrimonio Religioso está prohibido y pues ni modo. El punto que yo discuto es la validez legal del Matrimonio Civil para gente homosexual
Afortunadamente para mí, las tendencias globales apoyan mi punto de vista. Es cuestión de tiempo -- aunque claramente me gustaría que fuese más pronto que después. Como diría Mohandas Gandhi en una frase que leí hace poco en un correo electrónico:
"Primero te ignoran.
Luego se ríen de ti.
Después te atacan.
Entonces ganas."
P.S. Si decides contestarme -- que para este punto ya ni sé si tiene sentido. ¿Podrías argumentar por qué me describes como lo siguiente? 1. Ciego, 2. No objetivo, 3, No realista, 4. No lógico, 5. No razonable. Como ser perfectible, me gustaría saber exactamente qué causó esa impresión en ti o si simplemente es algo que sientes.
Psesito, la apertura mental no es potestad de aquellos que no se les ha ocurrido usar la frase “jamás podrás convencerme de lo contrario” pareciera que te tengo que responder como si estuviera en un debate de la clase de lógica, siguiendo estrictas reglas de formalidad. Yo suelo expresarme con libertad, descartar el que se pueda discutir conmigo sólo por utilizar una frase de categoría inflexible es algo arrogante (aunque de hecho no significa que tú lo seas). Querrás decir uno entra en la posibilidad de estar equivocado en una discusión filosófica, en la universidad. En la vida real hay que asumir posturas más radicales, hay que tener firmes convicciones y no se puede ni pestañear si quieres defenderlas, pero eso sí, no cerrarse y aprender a escuchar a los demás, eso lo aprendí, paradójicamente, al quedarme sordo.
Creo haberte dado buenos argumentos, al menos, no se basan en ¿nuestra? religión. Son argumentos razonables que se fundamentan en realidades sociales, legales y biológicas. Las parejas infértiles o los padres solteros son una excepción dentro de la regla general, no así con los homosexuales cuya regla general es que no pueden tener hijos. En su momento tuve la oportunidad de estudiar la homosexualidad seriamente, tan serio que yo mismo sentí insultada mi inteligencia al leer en un libro la afrimación de que los homosexuales eran enfermos mentales y pervertidos, porque sé que eso no es verdad. Pero no psesito, por ahora no tengo estudios a la mano, sin embargo, en los próximos días te ubicaré páginas que traten sobre el tema y avalen todo lo que te he presentado. ¿No llegarás a ningún lado? Bueno yo pienso lo contrario, pues no me he dedicado a mentirte y creo que si te pones a pensar en lo que te he dicho, siquiera puedas diferenciar algunas cosas.
Ya sé que el “matrimonio” homosexual es legal en algunos países y que ya se han producido ciertos “experimentos”, pero precisamente, con la objeción a la propuesta de California se busca detener una tendencia mundial (lo acepto, muy extendida y tolerada) que va a dañar a la sociedad en su raíz.
Nuevamente me informas cosas que son de mi conocimiento, precisamente, California dijo ¡basta! al matrimonio homosexual y la adopción por parte de estas parejas, expresando su voluntad democráticamente (aunque no estoy de acuerdo en que lo mejor es hacer todo democráticamente).
Distingue bien lo que te escribí en mi segunda respuesta: yo no me podría sentar a tomar el té con un teatro de familia a hablar de cómo les va con el niñito y lo mucho que se aman, imposible. Pero eso no significa que no conozca homosexuales, que no les haya dado la mano o haya conversado con ellos. De hecho, cuando estuve un tiempo evangelizando con mi grupo de la Iglesia, al ver que mis amigas se fueron a un burdel a hablarles de Dios a las prostitutas, yo sugerí que los chicos fuéramos a un hostal de homosexuales a conversarles sobre el evangelio, y aunque la verdad no pudimos hacerlo (por falta de tiempo) tengo la entera disposición de sentarme con alguno de ellos a hablar, pero no mientras estén cometiendo una aberración, allí es donde no puedo.
Se supone que es un sobreentendido decir que uno no tiene nada en contra de los matrimonios heterosexuales por apoyar los homosexuales. O que quieren lo mejor para los niños, no lo contrario. Pero en la práctica no es así. Entre varias falacias cometiste una en tu ejemplo del hombre mexicano que quiere la visa al casarse con el americano resaltando que hablamos de derechos civiles, la verdad psesito no me acuerdo el nombre de la falacia, pero descalificaste un argumento que está muy relacionado con otro arbitrariamente para favorecerte a ti mismo. Hay algunos más… pero me aburre retroceder para ponerme a explicar uno por uno en donde metiste la pata.
Ok, llamémoslo incluso “supermatrimonio perfecto”, lo que sea, pero por Amor de Dios, no metamos a inocentes criaturas a pagar los caprichos de parejas incapaces. La adopción sigue siendo un punto en el que hay que insistir y yo descarto la validez legal del “matrimonio” homosexual por razones prácticas si se quiere, pero son razones ajenas a mis creencias religiosas.
Deberías tener un poco más de cuidado con las “tendencias” globales porque dependen de hechos azarosos y mañana mismo podrías ver mellada toda aspiración a reivindicar ciertas cuestiones, que en verdad, hoy se ven favorecidas por un clima mundano que de la misma manera avala el aborto, la eutanasia, la legalización de drogas, de la prostitución, etc. Yo no podría estar orgulloso de ninguna tendencia que avale estas atrocidades y sin embargo me parece que tú sí lo estás.
1. Eres ciego porque no quieres ver lo que es un matrimonio, aunque eso no significa que estás condenado a serlo siempre.
2. No eres realista porque no me has ofrecido razones prácticas (como yo sí he hecho) que avalen el “matrimonio” homosexual. Nada de sensiblería, razones prácticas.
3. No eres lógico porque no te atienes a tus propias reglas y te das ciertos lujos argumentativos; para mí, podrías expresarte como quieras, pero ya que pretendes que yo lo haga bajo las pautas de la lógica y tú no lo haces, entonces no eres lógico.
4. Te puedo decir algo en especial de porque no eres razonable, pero me basta con los puntos 1,2 y 3 para afirmar que no lo eres.
Pareces una buena persona, aunque estás muy confundido, tú mismo has venido de una familia tradicional y la atacas, consciente o inconscientemente, pero lo haces. ¿Qué hubiera pasado si dos progenitores del mismo sexo fuesen tus padres? Piénsalo bien antes de contestar emocionado porque tu condición misma de homosexual inclina de por sí la balanza, yo creo que algo le faltaría a tu vida. Y eso es lo que como sociedad debemos asegurarnos que no padezca ningún niñito inocente.
Jubo, leí en tu página que tienes 20 años. Talvez cuando tengas oportunidad de conocer más personas y más realidades, te des la oportunidad de reflexionar que tu fórmula de vida no es absoluta. Lo bueno es que eso lo irás corrigiendo con el tiempo y tus experiencias.
No responderé cada uno de tus comentarios porque volveré a lo mismo -- no encuentro esta discusión "debatible".
Me preguntas "¿Qué hubiera pasado si dos progenitores del mismo sexo fuesen tus padres?" -- dejaré que lo conteste un estudio avalado por la American Academy of Pediatrics:
http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/12/health/webmd/main938234.shtml
http://www.virginia.edu/insideuva/2004/21/same_sex.html
Yo te pregunto para que reflexiones: ¿qué postura vas a tomar si tu hijo es homosexual?
Ligas corregidas!
Kids Of Same-Sex Parents Do Fine
http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/12/health/webmd/main938234.shtml
Teenagers of same-sex parents
http://www.virginia.edu/insideuva/2004/21/same_sex.html
Tendré 20 años pero no creo que tú puedas juzgar que cosas me faltan conocer, no creo que tengas por allí una lista de las personas que he conocido ni las experiencias que he vivido, y eso psesito, es otra falacia más que sumas. Mi “fórmula” de vida en todo caso no es absoluta, simplemente descarto la homosexualidad, pero lo que queda sin ella no es limitado y no pretendo señalar que camino se debe seguir, solo a quienes no debemos arrastrar con nuestras convicciones falsas y pseudo derechos.
Si no quieres responderme, pues como gustes, ¡es tu blog! La gente lo leerá y sacará sus conclusiones, pero de nuevo, haz como quieras.
No has contestado mi pregunta, sólo me has dado unos links, ¿sueles ser evasivo siempre?
Si mi hijo es homosexual, ¿qué problema? Seguirá siendo mi precioso hijo haga lo que haga, de mi parte le enseñaré lo que es correcto y él, con el don de su libertad discernirá sobre ello. Y yo respetaré su libertad.
No, no puedo juzgarte por tu edad. Sólo asumo que eres joven y que como lo dije antes "cuando tengas oportunidad de conocer más personas y más realidades, te des la oportunidad de reflexionar". Tu manera de responderme grita que tus opiniones son muy fuertes, pero también grita que no eres un experto en el tema y espero que eso lo aceptes internamente como relevante. Yo tampoco soy experto en el tema, pero como un tema relevante para mi vida, lo cuestiono fuertemente y lo he estudiado durante muchos años.
Falacia en términos simples significa generar conclusiones que parecen lógicas, pero que no son directamente derivadas de tus premisas. Mi premisa es que tienes 20 años y mi conclusión es que aún te falta conocer mucha gente y muchas realidades y tu perspectiva podrá cambiar con el tiempo al tener más experiencias. No es una falacia. Una falacia sería que te dijera que yo conozco más lugares y más gente que tú. Ten cuidado de leer lo que quieres leer, no lo que está escrito.
"No has contestado mi pregunta, sólo me has dado unos links, ¿sueles ser evasivo siempre?" Interesante manera de analizar la información. Te doy una respuesta avalada por universidades, científicos, investigadores y asociaciones de médicos y lo consideras evasivo. Mi respuesta a tu pregunta "¿Qué hubiera pasado si dos progenitores del mismo sexo fuesen tus padres?" es simple: si hubiesen tenido la misma actitud que tuvieron mis padres, los hubiese querido igual. Considerando el tiempo y espacio, los consideraría bastante valientes.
Para aquellos que les interese aprender sobre orientación sexual. Aquí les comparto una clase de Psicología impartida por la Universidad de Yale, distribuida gratuitamente gracias al programa Open Yale.
http://oyc.yale.edu/yale/psychology/introduction-to-psychology/content/sessions/lecture14.html
This lecture reviews what evolutionary theories and recent studies in psychology can tell us about sex and gender differences. Students will hear how psychology can help explain many of the differences that exist in whom we find attractive, what we desire in a mate, and sexual orientation.
¿Hay algo mejor que educación de calidad gratuita? :)
Post a Comment